貨車司機(jī)田某委托他人通過在線方式，為名下的重型貨車投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為26萬余元。投保過程中，投保人通過電子渠道完成實(shí)名認(rèn)證，并在相關(guān)投保文件上簽字確認(rèn)，保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款以顯著方式作出提示。保險(xiǎn)條款明確載明，違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
幾個(gè)月后，田某駕駛該重型貨車在行駛過程中發(fā)生交通事故。交管部門出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，田某行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物”之規(guī)定以及“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，田某承擔(dān)全部責(zé)任。
經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)評估，事故造成田某車輛損失價(jià)格為51330元。因與保險(xiǎn)公司就理賠事宜協(xié)商未果，田某訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠償車輛損失及鑒定費(fèi)用。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，田某與保險(xiǎn)公司之間成立合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。本案的爭議焦點(diǎn)在于，保險(xiǎn)公司能否以田某超載為由免除車輛損失賠償責(zé)任。
法院查明，田某駕駛的重型貨車在事發(fā)時(shí)存在超載行為，而超載屬于法律法規(guī)明確禁止的行為?！吨袊ｋU(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2020版）》第十條亦將“違反安全裝載規(guī)定”列為免責(zé)事由。
在投保過程中，保險(xiǎn)公司通過在線系統(tǒng)對相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行了強(qiáng)制閱讀提示，投保人簽字確認(rèn)了投保單、風(fēng)險(xiǎn)確認(rèn)書等文件，足以認(rèn)定保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款履行了提示義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。
據(jù)此，法院認(rèn)定案涉免責(zé)條款合法有效，事故損失系因違反安全裝載規(guī)定產(chǎn)生，屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)范圍，保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。法院遂依法判決駁回田某的訴訟請求。
法官提醒，在日常生活中，不少車主存在“買了保險(xiǎn)就萬事大吉”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，認(rèn)為只要投保了車損險(xiǎn)，無論何種原因造成車輛受損，保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)賠償。這種理解并不準(zhǔn)確。超載不僅大幅增加車輛行駛風(fēng)險(xiǎn)，也嚴(yán)重威脅道路交通安全。將超載列為保險(xiǎn)免責(zé)事由，旨在督促駕駛?cè)俗袷亟煌ǚㄒ?guī)，自覺抵制超載行為，從源頭上減少事故隱患。（亓玉昆）
《 人民日報(bào) 》（ 2026年06月04日 19 版）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
